Цукор і зміна клімату: який зв`язок?

Чому ми вважаємо, що скептики, які не вірять в зміни клімату, мислять ірраціонально? Однією з основних причин є те, що майже ніхто з них не має справжніх знань в області науки про клімат, а більшість не має ніякого наукового освіти взагалі. Проте вони впевнені, що краще обізнані в цьому питанні, ніж вчені.

консенсус

Наука є досить важким заняттям. Наприклад, щоб побачити закономірності в безлічі даних, вам буде потрібно досвід статистичних досліджень. Кліматичні дані дуже складні: ми не повинні покладатися на здоровий глузд, щоб їх проаналізувати. Замість цього варто прислухатися до оцінки експертів.

Відео: УВАГА !!! ВАЖЛИВО !!! Глобальні зміни клімату, що насуваються на весь світ!

Таким чином, можна з упевненістю сказати, що фахівці повинні мати набагато більший авторитет в цих питаннях, ніж нефахівці. І тому консенсус експертів є особливо гарним доказом претензій. Як ми знаємо, існує практично консенсус серед відповідних експертів в області клімату. Точні цифри змінюються в залежності від дослідження, але тим не менш існує консенсус: 97% вчених, які спеціалізуються в області клімату, згодні з тим, що світ нагрівається, і в цьому винні викиди парникових газів.

Що відбувається, коли собака облизує обличчя людини?

14 способів дізнатися про ставлення кота до себе

відповідь скептиків

У відповідь на це кліматичні скептики іноді стверджують, що немає ніякого консенсусу, посилаючись, наприклад, на сумнозвісне клопотання, нібито підписану тисячами вчених, яке спростовує те, що в глобальному потеплінні винне антропогенний вплив. Але навіть якщо всі підписи цієї петиції справжні, а ті, що брав у цьому участь, мають повноваження в галузі науки (у що важко повірити), мало хто з них мають досвід в галузі дослідження клімату. Тому клопотання повністю узгоджується з консенсусом 97%.

Ще один улюблений аргумент скептиків полягає в тому, що консенсус відображає не безкорисливий пошук істини, а вплив грошей. Це означає, що кліматологи нібито не наважуються висловити іншу точку зору, тому що якщо вони це зроблять, то не отримуватимуть фінансування від різних агентств.

Навіщо кішки несуть убитих тварин додому

Зустрічайтеся з тим, хто робить ці 10 речей

Вплив промисловості на науку

Існують, безумовно, докази того, що гроші можуть розбещувати науку. Не так давно був задокументований випадок виникнення подібної ситуації. У 1960-і роки цукрова промисловість заплатила вченим Гарварда, які повинні були провести дослідження, яке має заздалегідь визначений висновок: жир, а не цукор, відповідальний за хвороби серця. В результаті цього "дослідження" в медичному журналі New England Journal з`явився огляд літератури, згідно з яким всі дослідження, які передбачають, що саме цукор викликає хвороби, мали методологічні недоліки. У той же час журнал не вимагав, щоб автори оголосили про конфлікт інтересів, і вони цього не зробили.

Відео: 5 Фактів про Землю, які Наука не може З`ясувати

Звичайно, це не новина, що промисловість намагається впливати на результати клінічних досліджень. Але випадок з шкідливим впливом цукру і жиру є цікавим, тому що промисловість була настільки успішною у встановленні консенсусу. Те, що жир є основною причиною серцево-судинних захворювань, а не цукор, було визнано вченими в області медицини. Публікація відповідних статей в журналах, які користуються довірою, була хорошим способом закріпити цей успіх. Після того як ця думка міцно закріпилося у свідомості вчених, ті, хто кидали виклик таким результатам, були звільнені і сприймалися як диваки. Чи може бути, щоб щось подібне відбувалося в разі зі зміною клімату?

Такі особини можуть привести в жах кожного

Відео: ШКОЛОСАХАР # 20

12 смертельно небезпечних садових рослин

Паралелі і відмінності

Існують важливі відмінності між випадками з вивченням впливу цукру і зміни клімату. Найбільш важливими є джерела коштів. У випадку з цукром гроші приходили від промисловості, яка мала особисту зацікавленість у результатах. У той же час вивчення клімату фінансується за рахунок агентств, чиї оглядачі в кращому випадку є прихильниками перевірки знань, а не фінансування ідей. Звичайно, не можна сказати, що ці обставини не можуть призводити до упередженості рецензентів. Вони, без сумніву, можуть. Однак цей ефект, швидше за все, слабкіше.

Хоча існує безліч доказів для всіх видів когнітивних відхилень, ми схильні розпізнавати сильніші аргументи і відкидати слабкі. Наші переваги мають вирішальне значення тоді, коли докази відносно рівномірно збалансовані. Але навіть в цьому випадку ми зазвичай розуміємо істину з плином часу. Коли хтось цинічно маніпулює даними, він повинен використовувати весь свій інтелект і ораторська майстерність, щоб домогтися результату. Але такі люди становлять загрозу нашій здатності зробити правильний вибір, тому ми повинні набагато більше остерігатися аферистів.

додаткові відмінності

Іншою відмінністю є те, що в разі зі зміною клімату є велика кількість грошей, доступних для тих, хто хоче висунути протилежну позицію. Вчені хочуть займатися наукою, і саме тому вони звертаються до агентствам за фінансуванням. Але якщо вони хочуть заробити реальні гроші і не піклуються про науку, то повинні шукати їх в іншому місці.

10 звичок хронічно нещасливих людей

50 речей, які не варто носити, якщо вам за тридцять

Відео: Як зробити голос як у Сахара (SAH4R SHOW) | Tutorial

Насправді є вагомі підстави припускати, що випадки з вивченням цукру і зміною клімату паралельні, і не тому, що в обох випадках гроші спотворюють наукові дані. Справа в тому, що, як і в випадку з промисловістю, гроші впливають на те, у що вірить громадськість. У першому випадку промисловість допомогла створити науковий консенсус, який потім був поширений серед громадськості. У другому гроші від промисловості в основному залишають науку без змін, але спотворюють суспільне сприйняття по інших каналах.